Křesla, počty. Pro demokracii zcela D'Honestující postup, lžou nám. A může za to Belgičan.

Demokracii obhajují jako systém, který nejlépe deleguje vůli občanů. Lžou. Když jedné straně k zisku jednoho křesla stačí hlas 19 tisíc lidí a jiná na křeslo ve sněmovně potřebuje hlasy 43 tisíc lidí, tak to přece NENÍ V POŘÁDKU.

 V roce 1878 Victor D'Hondt, belgický právník, podnikatel a matematik (pro někoho je to samotné řetězcem nadávek) vymyslel systém, který měl zjednodušit demokratická parlamentní jednání pro případy, kdy to vypadá na pat. Sorry jako, mně to přijde podobné, jako když mi někdo nabízí, že bude stát řídit jako firmu. Buď chci demokracii, nebo chci zkratky. Právě teď se cítím zkrácen na svém volebním právu.
Zejména v našem kulturním kontextu, kdy se nikdo není schopen s nikým dohodnout, mi přijde zachování rovnoprávnosti důležité. Proč má v zemi milovníků postranních uliček mít hlas toho, kdo volí minoritní stranu, menší hodnotu, než má hlas toho, kdo “to hodí” majoritě? U těchto voleb reálně: Přepočteno na křesla ve sněmovně měl hlas méně než poloviční váhu, pokud byl dán menšinové straně. Kde jsou občanská sdružení? Proti tomuhle je přece třeba ohradit se!
Jeden by si dnes už automaticky myslel, že se minority mají chránit, je jich míň tak jsou přece lepší, ne? Ano, mohou to být i grázlové. Dnešní étos by ale, navzdory tomuto riziku, měl menšiny u voleb preferovat tak, jako jim nadržuje i v jiných situacích. Kdybychom proto Belgičanovu logiku otočili, tak by teď ANO mělo jen 34 místo 78 mandátů.
Divné, že?
Zas tak ne, Brusel je přece v Belgii.
Proč tedy do přepočtu vůbec vstupovat, proč stranit malým nebo velkým? Proč to neudělat prostě podle toho, jak to vyšlo?
 

Český kulturní kontext, definující, jestli máme přepočítávat a pokud ano, tak jak, je ještě uvozen faktem, že 50% z nás jsou hloupí lidé. To se bohužel týká všech národů. Je to logické: když extrapolujeme logiku, že nejlepší šachista, nejrychlejší běžec na celém světě je vždy jen jeden, tak nám z toho vyplyne poznání, věrně kopírující Gaussovo rozdělení, které říká, že jedna půlka lidí je na tom vždy hůř, než ta druhá.
Zkuste cvičně: ptejte se kolem Vás, co znamená “extrapolovat”. Pak se ptejte, o čem vypovídá “Gaussova křivka”.
Dělejte si čárky.
Sečtěte čárky.
Uvědomte si, že s tím, kdo ty termíny nebude znát, se Vám bude obtížně mluvit.
Uvědomte si, že dnes ten, kdo populisticky (jinak hloupou většinu stejně oslovit nejde) nasbírá nejvíc, dostane díky Belgičanovu přepočtu jednou tolik.
Chudák Belgičan. Když ten svůj vzorec v roce 1878 definoval, ještě nebyla masmédia, nemohl vědět, kolik škody nadělá.
Pravděpodobně namítnete: Máme tu malé strany a nevoliče.
Nakonec mi nejférovější přijde, aby za těch 40% lidí, co teď k volbám nešli vůbec, sedělo ve sněmovně 40% šimpanzů, co by volili podle svého. Jsem si jist, že oproti mnoha zastupitelům by volili pokaždé, na rozdíl od nich by chápali, že jinak nebude banán.
Je mi jasné, že nechat zastoupit ty, kdo k volbám nešli, šimpanzy, je asi odvážné. Problém začíná otázkou, jestli by nebyli lepší orangutáni nebo makaci. Makaci třeba vypadají, že už mají svoje odsezeno. Předbíhám asi dobu.
Reálné mi ale přijde trvat na jednoduchém: Ať je hlas každého voliče v demokratických volbách, padni komu padni, zastoupen ve sněmovně stejně.
Kdo se o to postará? Která strana tohle téma zvedne? OK, teď se to nezvládlo, ale jako voliči bychom spravedlnost do příštích voleb měli požadovat a jsem přesvědčen, že to je nejdůležitější téma ze všech.